- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תע"א 9578-08
|
תע"א בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
9578-08
17.12.2012 |
|
בפני : אורנית אגסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: טל וגנפלד עו"ד מרדכי לוין |
: עזר מציון עו"ד אלי שימלביץ' |
| פסק-דין | |
1. התובע הגיש תביעה לתשלום פיצויי פיטורין, גמול שעות נוספות, פיצויי הלנת פיצויי פיטורין ופיצויי הלנת שכר.
2. העובדות הרלוונטיות בתיק זה
א. התובע עבד בנתבעת בשתי תקופות העסקה:
תקופה ראשונה - מחודש אפריל 2002 ועד לחודש אפריל 2005.
תקופה שניה - מחודש אפריל 2006 ועד לחודש אוגוסט 2007.
ב. התובע עבד בנתבעת כעוזר נהג אמבולנס וכנהג אמבולנס.
ג. בתקופה הראשונה עבד התובע 6 ימים בשבוע.
ד. בתקופה השניה עבד התובע 5 ימים בשבוע.
ה. התובע עבד על פי שיבוץ עבודה שניתן לו על ידי הנתבעת.
ו. בתקופה הראשונה קיבל התובע שכר לפי 266 שעות עבודה בחודש בשכר שעתי קבוע בסך של כ- 26 ש"ח לשעה.
ז. בתקופה השניה נעשתה חלוקה בתלוש השכר ובעבור חלק משעות עבודתו שולם לתובע סך של 22 ש"ח לשעה ובעבור חלק אחר סך של 26 ש"ח לשעה.
ח. בחלק מתקופת עבודתו הראשונה בוצעה הפחתה בשכרו של התובע בסכום חודשי קבוע בסך של 353 ש"ח.
3. ראיות ועדים
הגישו תצהיר והעידו - התובע ומטעמו רון טיטלבוים, עובד לשעבר של הנתבעת.
מטעם הנתבעת - הרב עמיקם תנעמי, מנהל יחידת האמבולנסים, מר גל דובר, אחראי על מוקד האמבולנסים של הנתבעת, עו"ד אסתר היימן, יועצת משפטית ומר חיים שטרן, מנהל החשבונות של הנתבעת.
התובע הגיש תמלול של שיחה שהתקיימה לכאורה בינו לבין עובד לשעבר בנתבעת. התמלול גובה בתצהיר המתמללת הגברת אורית קארה.
4. מסגרת עבודתו של התובע
התובע עבד בנתבעת כנהג אמבולנס וכעוזר נהג. יובהר, כי שימש כנהג בהסעות מתוכננות של חולים לקבלת טיפול רפואי ולא באירועי חרום.
טענותיו העיקריות של התובע הנן, כי עבד שעות נוספות בנתבעת מדי יום ביומו ולא קיבל על כך גמול על פי דין וכן, כי לא שהה בהפסקות בפועל במהלך יום עבודתו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
